Antivaccin

Oamenii nu ascultă atunci când se prezintă fapte simple. Ei mai degrabă vor accepta personaje charismatice, care le povestesc despre ceea ce ar trebui să fie adevărul. Ei vor mai degrabă povești și minciuni (James Randi, în documentarul „An honest liar”)

Nu pot să ies dintr-o anume mirare. Mă miră să constat că în ciuda succeselor greu de contestat ale medicinei moderne, numărul celor care o contestă este foarte mare sau, cel puțin, foarte zgomotos. Un zgomot care îi dezorientează pe mulți, pentru că nu suntem obișnuiți să cântărim faptele, ci vorbele.

Sunt mulți cei cred, aproape cu fanatism, că șocurile emoționale sunt singura cauză a cancerelor, că un principiu activ care nu este prezent in pilula pe care o iau are virtuți miraculoase de vindecare, pentru că în pilulă este încă prezentă o misterioasă informație, transmisă la fel de miraculos. Se mai crede că există o uriașă conspirație „big pharma” dedicată unui singur scop: îmbogățirea pe spatele bieților bolnavi, că vaccinurile fac mult mai mult rău decât bine, și așa mai departe.

Despre mișcarea antivaccin vreau să vă vorbesc acum, pentru că am văzut, de curând, o emisiune pe un post de televiziune. O emisiune în care se declara o abordare obiectivă a vaccinurilor, dar care, de la primele minute, s-a dovedit a fi o componentă televizată a mișcării antivaccin.

Nu vreau să insist prea mult asupra acestei emisiuni, în care faptele, dovezile științei și-au făcut cu greu loc, punându-se accentul pe mărturii ale unor persoane care aveau convingerea că vaccinurile sunt periculoase pentru sănătatea oamenilor de pe această planetă. Vreau, pentru început, să vă dau doar un exemplu tipic de manipulare a faptelor.

La un moment dat pe ecran a apărut următorul text: „Evenimentele adverse [adverse events] raportate după aprobarea utilizării vaccinului Tripedia includ […] sindromul morții subite a sugarului, reacții anafilactice, […], autism, […], encefalopatie, neuropatie, somnolență și apnee”. Textul avea câteva cuvinte subliniate cu roșu, fiind preluat, cel mai probabil, de pe un site antivaccin.

Snapshot-of-FDA-Tripedia

(Nu am la o rezoluție buna imaginea de pe ecranul televizorului, dar asta era informația prezentată acolo)

Moderatoarea emisiunii a citit astfel ceea ce se vedea pe ecran: „Vedeți, doamnă doctor, acesta este un prospect al unui vaccin. […] Vedeți acolo, la efecte adverse, sunt trecute autismul… moartea subită a sugarului… șocul anafilactic…”. Doamna doctor din studioul de televiziune nu a prea comentat, de fapt nici nu i s-a prea dat ocazia să o facă. În plus, nu cred că avea posibilitatea să vadă textul prezentat pe ecran.

Acolo, pe ecran, în ciuda faptului că atenția era atrasă de sublinierile cu roșu, mai exista un paragraf important, care ar fi clarificat problema. „Aceste evenimente au fost incluse în această listă deoarece sunt severe sau sunt raportate frecvent. Pentru că aceste evenimente sunt raportate voluntar […] nu este posibil să se evalueze frecvența lor sau să se stabilească o legătură cauzală cu componentele vaccinului Tripedia”.

Acest al doilea paragraf este deosebit de important și clarifică informațiile prezentate în primul paragraf. Orice vaccin, ca orice medicament, este supus unor teste clinice extrem de serioase, pentru a se evalua eficiența lui. După ce au fost parcurse aceste teste și după punerea pe piață urmează o a doua etapă, în care sunt raportate problemele medicale care apar după administrarea vaccinului. Subliniez: după administrarea vaccinului și nu neapărat din cauza vaccinului.

De exemplu, în SUA există sistemul VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) prin care, conform FDA (Food and Drug Administration) „sunt colectate și analizate informații despre evenimentele adverse (posibile efecte secundare [side effects]) care se produc după administrarea vaccinurilor omologate în SUA. Sunt binevenite rapoarte de la toți cei implicați: pacienți, părinți, furnizori de servicii de sănătate, farmaciști și producători de vaccinuri”.

Vă rog să remarcați că nu există o echivalență între „evenimente adverse” (adverse events) și „efecte secundare” (side effects). Abia după o analiză atentă se poate stabili o legătură cauzală între administrarea unui vaccin și problemele medicale raportate. Acest lucru scapă din vederea celor care poartă războiul împotriva vaccinurilor. Dați-mi voie să fac o mică analogie. Toată lumea superstițioasă consideră că pisicile negre joacă un rol nefast. Ți se pot întâmpla tot soiul de lucruri neplăcute după ce una îți taie calea. Dar, rațional vorbind, acest „după” nu este echivalent cu „din cauză că”.

Voi lăsa acum de-o parte emisiunea de televiziune, pentru că vreau să vă arăt cum mai pot fi manipulate datele de către cei care se află în război cu vaccinurile.

Variola, o boală cumplită, a fost eradicată în urma unei campanii mondiale de vaccinare, declanșată de OMS la sfârșitul anilor 1950. În 1980 se anunța eradicarea ei. Un succes răsunător în lupta cu o boală care a secerat numeroase vieți. Ar putea să pară că războinicii antivaccin nu ar mai avea ce comenta. Din nefericire nu este așa. Ei vin cu date și grafice oficiale, pe care le interpretează într-o cheie proprie.

La nivel mondial aveam de-a face cu o scădere continuă a numărului de cazuri de variolă, chiar și înainte de demararea campaniei OMS. De aici ei scot concluzia: oricum variola era pe ducă și ar fi dispărut oricum, în urma altor factori decât vaccinarea. O concluzie care, în absența unei singure precizări, poate deveni convingătoare. Vaccinul antivariolic a fost descoperit pe la sfârșitul anilor 1700 și că la momentul declanșării campaniei de vaccinare a OMS, deja în multe dintre țările dezvoltate vaccinurile antivariolice se administrau pe scară largă.

Nici vaccinul împotriva pojarului nu scapă de interpretări aiuritoare. De cele mai multe ori se face (intenționat sau nu) o confuzie între mortalitate, care cuantifică numărul de decese, și morbiditate, care cuantifică numărul de îmbolnăviri. Ți se prezintă cu seninătate un grafic al mortalității provocate de pojar, în care este marcat momentul introducerii vaccinării împotriva acestei boli. Graficul este clar: mortalitatea era deja aproape de zero atunci când a apărut vaccinul, la începutul anilor 1960. Numai că, deși corect, acest grafic nu este relevant.

Mortalitatea a scăzut tot datorită progreselor din medicină în ceea ce privește tratarea complicațiilor produse de pojar, în special o dată cu apariția antibioticelor. Un grafic corect, care să ne indice eficiența vaccinului, este cel al morbidității, care ne arată evoluția numărului de cazuri de pojar, înainte și după introducerea vaccinului, care indică foarte clar scăderea dramatică a cazurilor de îmbolnăvire cu pojar, de îndată ce a fost introdus vaccinul.

Antivacciniștii îl evită. De ce? Sunt optimist și mă bazez pe buna lor credință. Cred că ei nu sesizează, sau nu vor să sesizeze, diferența majoră dintre mortalitate și morbiditate.

Și se mai leagă antivacciniștii de autism, care ar fi provocat de vaccinuri. Citez dintr-unul dintre slide-urile prezentate în emisiunea despre care vă povesteam mai devreme, fără ca medicii participanți la emisiune să aibă posibilitatea să comenteze în vreun fel. „În ultimii 10 ani, numărul de copii autiști a crescut de aproape 5 ori în SUA. Această creștere bruscă a survenit după [sic] introducerea vaccinului antivaricelă, pojar și rubeolă în 1975”.

Povestea legăturii cauzale între vaccinarea ROR și autism este lungă și am prezentat-o mai pe larg cu alte ocazii. Totul a început cu un articol publicat în Lancet de către Andrew Wakefield în 1998, un articol care a fost retras mai apoi, deoarece conținea date false. Pentru antivacciniști asta nu a contat, și nu contează nici acum. Pentru ei, Wakefield este victima sistemului condus de „big pharma”. Pentru ei nu contează nici faptul că această creștere a numărului de cazuri de autism este rezultatul extinderii definiției autismului și a unei mai bune supravegheri medicale.

Pentru ei nu contează nici numărul mare de studii care demonstrează că nu există nici o legătură între vaccinare și autism. Nici faptul că thimerosalul (compusul chimic organic pe bază de mercur, care este acuzat că ar provoca autismul) a fost retras din vaccinuri încă din 2002, fără a se remarca vreo scădere a numărului cazurilor de autism, nici asta nu are nici cea mai mică importanță. Este o caracteristică evidentă a mișcării antivaccin: respingerea sau manipularea dovezilor.

Nu pot încheia acest text fără a vă recomanda două studii ample, realizate după toate regulile științei, care pot fi descărcate gratuit: „Immunization Safety Review: Vaccines and Autism” și „Adverse Effects of Vaccines: Evidence and Causality”. În ele veți găsi informații serioase, de care avem cu toții nevoie, pentru a nu cădea pradă năzbâtiilor promovate insistent de către cei care simt nevoia să poarte un război împotriva vaccinurilor, un război împotriva medicinei.

Comentați pe Facebook