Noua abordare a Agenției pentru Protecția Mediului (EPA) din SUA provoacă controverse, întrucât aceasta a decis să modifice modul în care evaluează beneficiile curățării aerului. Conform unui raport recent publicat de New York Times, care se bazează pe e-mailuri și documente interne, EPA a început să schimbe procesul de analiză cost-beneficiu pentru poluanții aerului comuni. În loc să compare costul economic al unei anumite limite de poluare cu valoarea economică estimată a îmbunătățirilor aduse sănătății umane, agenția va descrie acum beneficiile pentru sănătate doar calitativ, în timp ce costurile economice vor fi cuantificate cu atenție.
Analiza cost-beneficiu a fost un element esențial al reglementărilor EPA. Orice decizie de a înălța sau de a reduce standardele de calitate a aerului sau limitele de poluare include evaluări ale costurilor pe care aceste schimbări le-ar implica, cum ar fi adăugarea de noi echipamente de control al poluării la centralele electrice, de exemplu.
Aceste costuri sunt comparate cu beneficiile economice ale reducerii poluării, care sunt evident mai greu de calculat. La capătul mai ușor de gestionat al spectrului, se pot calcula aspecte precum costurile asistenței medicale și pierderea productivității economice pentru persoanele a căror sănătate se deteriorează. Chiar și aceasta necesită o estimare a impactului asupra sănătății pentru o anumită schimbare în nivelul poluării.
Dar care este valoarea intrinsecă în dolari a sănătății unei persoane? Încercările de a aborda această întrebare dificilă într-un mod practic rezultă în estimări cunoscute sub numele de “valoarea unei vieți statistice”. EPA a descris acest lucru ca fiind „cât de mult sunt dispuse să plătească persoanele pentru reduceri mici ale riscurilor lor de a muri din cauza condițiilor de sănătate adverse care pot fi cauzate de poluarea mediului”. A avea acest număr ne oferă ceva la care să ne raportăm în comparație cu costul acelui echipament de control al poluării.
Excluderea estimărilor beneficiilor se referă în mod specific la particulele fine mai mici de 2,5 micrometri (cunoscute sub numele de PM2.5) și ozon. Aceste particule fine, produse în general de combustie, sunt suficient de mici pentru a pătrunde în sistemul respirator și a ajunge în sânge. Din acest motiv, sunt asociate cu o serie de efecte asupra sănătății, chiar și dincolo de afecțiunile respiratorii. Acest lucru a făcut ca cercetarea acestor impacturi să devină ținta avocaților anti-reglementare, care susțin că oamenii de știință exagerează pagubele.
Ozonul este, de asemenea, un poluant suficient de cunoscut în zonele cu ceață pentru a fi menționat în prognozele meteorologice ca un avertisment pentru persoanele cu afecțiuni precum astmul. Poluarea cu ozon din atmosfera inferioară rezultă din reacții între oxizii de azot și compușii organici volatili emiși de diverse surse antropogene.
Noul limbaj EPA susține că analizele anterioare nu au reprezentat adecvat incertitudinea științifică a valorii economice a reducerii acestor poluanți.
Poll: Care dintre următoarele opțiuni reflectă cel mai bine părerea dumneavoastră cu privire la noua abordare a EPA în evaluarea beneficiilor curățării aerului?
Revista “Ştiinţă şi Tehnică“, cea mai cunoscută şi longevivă publicaţie de popularizare a ştiintelor din România
Leave a Reply