Evaluarea Calității Cercetărilor Preclinice în Domeniul Anti-îmbătrânire

Cercetătorii au investigat calitatea raportărilor rezultatelor studiilor preclinice în domeniul anti-îmbătrânire. Au analizat cum s-a schimbat calitatea studiilor în timp, deficiențele cercetărilor și îmbunătățirile ce pot fi aplicate în viitor pentru a obține cât mai multe informații valoroase.

Cercetarea privind îmbătrânirea a cunoscut o creștere semnificativă; totuși, desfășurarea studiilor umane în acest domeniu este consumatoare de timp și necesită resurse substanțiale. Prin urmare, testările inițiale se efectuează pe modele preclinice, cum ar fi șoarecii, viermii, muștele de fructe și alte animale model, deoarece multe gene, procese moleculare și mecanisme de îmbătrânire sunt conservate între aceste animale și oameni. Pentru a crește probabilitatea de a traduce rezultatele de la modelele animale la oameni, studiile de înaltă calitate sunt esențiale.

Pentru a evalua calitatea studiilor preclinice în domeniul anti-îmbătrânire, cercetătorii au analizat 667 de studii publicate în reviste recenzate între anii 1948 și 2024, care au inclus 720 de experimente, din baza de date DrugAge. Aceasta este „o bază de date curatoriată a experimentelor preclinice care investighează efectele intervențiilor asupra îmbătrânirii și duratei de viață la animalele non-umane.” Studiile analizate au variat în ceea ce privește speciile de animale utilizate, o fracțiune mică incluzând mai mult de un organism model. Cercetătorii au avut ca obiectiv evaluarea calității raportării, rigurozitatea metodologică, distribuția mărimilor efectelor observate și prezența biasurilor în aceste studii.

Studiile au fost evaluate folosind scorul CAMARADES (Abordare Colaborativă pentru Meta-Analiza și Revizuirea Datelor Animale din Studiile Experimentale). Acest scor, care implică de obicei evaluarea studiilor conform unei liste de verificare cu 10 elemente, permite evaluarea calității metodologice și a riscului de bias.

Scorul median CAMARADES pentru studiile analizate a fost de 3, dar cercetătorii au observat diferențe în funcție de speciile utilizate. Doar doi parametri evaluați au fost constanți în toate studiile. În primul rând, toate studiile au fost supuse evaluării de către colegi. În al doilea rând, orbirea a fost în general absentă. Mai precis, orbirea la intervenție a fost discutată în doar 4% dintre studii, iar evaluarea orbindă a rezultatelor în 3%.

Dintre parametrii evaluați, cercetătorii au notat că aproape o cincime din studii menționează randomizarea. Randomizarea, împreună cu calculul dimensiunii eșantionului, a fost rar raportată când s-au utilizat viermii Caenorhabditis și muștele Drosophila, și în general a fost neobișnuită, cu doar 6% dintre toate studiile raportând-o. Cu toate acestea, studiile care au utilizat Caenorhabditis și Drosophila au oferit aproape întotdeauna informații privind temperatura la care animalele erau supuse experimentelor. Informațiile despre temperatură au fost de asemenea comune în toate experimentele, indiferent de specia utilizată, cu peste 90% dintre studiile analizate raportând-o. Cei care nu au raportat aceste date au folosit în principal șoareci. Totuși, studiile pe șoareci au avut rezultate mai bune cu alți parametri evaluați de cercetători.

Alți parametri măsurați au inclus bunăstarea animalelor, raportată în 13.9% dintre studii, și conflic