Scientism, dogmă, ideologie, religie new age, nu știință.
Ayatollahi, nu autorități științifice reale.
Cenzură totalitară, nu informație factuală.
Inchiziție, melanj de nazism și comunism gregar, nu probitate academică.
Obscurantism medieval, nu medicină bazată pe dovezi.
Aroganță cognitivă, nu smerenie și deschidere a minții și a sufletului către lumina adevărului.
(Un avocat pe FB)
Furia împotriva științei atinge cote maxime în acest an al pandemiei. Nu reușesc să îmi pot imagina o formulă magică pentru a o calma. Așa cum am repetat adesea, știu doar că tocmai apelul la raționalitatea științei reprezintă una dintre cele mai bune soluții. În fond, accesul la resurse de bună calitate este extrem de ușor în zilele noastre. Trebuie doar să știi să faci selecția corectă a surselor de informare.
Să vă dau un mic exemplu. Într-o gazetă cu răspândire națională apărea următorul titlu: ”Fost vicepreședinte Pfizer: «Nu este nevoie de vaccin… Pandemia s-a încheiat»” Urma textul propriuzis, din care voi cita pe larg. ”[Doctorul Michael Yeadon, fost vicepreședinte al Pfizer a scris că] «Nu este absolut nici o nevoie de vaccinuri pentru a pune capăt pandemiei. Nu am auzit niciodată o asemenea absurditate despre vaccinuri. Nu vaccinezi oameni a căror viață nu este în pericol din cauza unei boli. De asemenea, nici nu plănuiești să vaccinezi milioane de persoane perfect sănătoase cu un vaccin care nu a fost testat în mod extins pe subiecți umani.»
Comentariile omului de știință britanic au fost făcute după ce acesta a criticat aspru Grupul de Consiliere Științifică pentru Urgențe (SAGE), care a avut un rol proeminent în stabilirea restricțiilor anti-COVID. […F]ostul vicepreședinte al Pfizer a subliniat două erori fundamentale pe care grupul le-a făcut în supozițiile sale, ceea ce face ca și concluziile generale să fie fundamental greșite […]. Prima presupunere greșită a SAGE este că «100% din populație este susceptibilă să ia virusul și că nu există nici un fel de imunitate preexistentă».
Yeadon afirmă că această idee este «ridicolă deoarece, deși SARS-CoV-2 este nou, coronavirușii nu sunt. Nu există viruși fără strămoși.» Într-adevăr, subliniază savantul, există cel puțin «patru coronaviruși endemici care induc gripa comună… care circulă liber în Marea Britanie și aiurea». Persoanele care au fost infectate de «una sau mai multe dintre aceste endemii, gripe comune care au produs coronaviruși în trecut, au o imunitate (celule T) durabilă și robustă, nu doar la acești viruși, dar și la virușii cu grad mare de rudenie. SARS-CoV-2 este unul dintre acești viruși strâns înrudiți.» […]
Pe de altă parte, savantul arată că testul PCR comun care este utilizat pentru depistarea cazurilor de COVID-19, se poate dovedi pozitiv atunci când cineva este infectat cu unul dintre acești coronaviruși ai gripei comune, ceea ce face ca testul să fie mult mai puțin fiabil. […]
În fine, bazându-se pe datele științifice, dr. Yeadon a conchis că din cauza unei expuneri anterioare la coronavirusul gripei comune, «o proporție importantă (30%) a populației a intrat în anul 2020 înarmat cu celule T, capabilă să se apere singură împotriva SARS-CoV-2, deși nu au avut niciodată acest virus… SAGE a asumat în mod eronat și naiv că «toată lumea este susceptibilă să se infecteze». […]
A doua supoziție eronată a SAGE este «convingerea că procentul din populație care a fost infectat poate fi determinat examinând ce fracție din populație are anticorpi» dezvoltați de infectarea cu SARS-CoV-2. Din cauza aceste supoziții, «SAGE crede că mai puțin de 10% din populație a fost infectată până acum cu SARS-CoV-2». […] Falsa presupunere că 100% din populație este susceptibilă să se infecteze cu virusul și cea că doar 7% s-a infectat conduc SAGE la concluzia că «pandemia de-abia a început, explică Yeadon, deși acest lucru este un „nonsens evident»„
Da, știu, am dat un citat foarte lung, sper să nu vă deranjeze. Am citit și articolul original al lui Michael Yeadon, și am văzut că textul publicat în gazeta românească îl reproduce, în rezumat, destul de bine. Ca orice sceptic, m-am întrebat dacă afirmațiile acestuia au un suport științific serios. Nu de alta, dar analiza lui Yeadon nu apăruse într-o revistă de știință, ci pe un site, lockdownsceptics.org, care nu găzduiește opinii sceptice, ci negări ale măsurilor luate pentru limitarea pandemiei. Aveam nevoie de o analiză mai serioasă, pe care să mă pot baza.
Am dat obișnuita căutare pe Google. Am căutat site-uri care au analizat serios problemele ridicate de Yeadon. M-aș fi bucurat foarte mult dacă aș fi găsit articole publicate în reviste științifice serioase. Nu am găsit. Am găsit în schimb analize ale unor agenții de presă renumite, cum ar fi Associated Press. Aici erau disecate afirmațiile lui Yeardon și se ajungea la concluzia că ele sunt false. Din păcate, oricât de prestigioasă este această agenție de presă, am fost foarte nemulțumit: nu aveam nici o trimitere către publicații științifice, ci numai enunțuri.
Din fericire, am avut o mare surpriză. Am descoperit o analiză pe un site guvernamental românesc: https://vaccinare-covid.gov.ro. Aici da, informațiile erau prezentate respectând rigoarea științifică, de care are nevoie orice sceptic. Articolul de pe site era intitulat: ”Afirmații inexacte despre sfârșitul pandemiei în Marea Britanie”.
Citez din el: ”În primul rând, datele statistice demonstrează că mai multe țări europene, inclusiv Marea Britanie, au cunoscut o creștere a numărului de cazuri, internări și decese cauzate de COVID-19 începând cu lunile septembrie și octombrie. Mai mult, trendul ascendent se menține și în prezent.
În al doilea rând, nu există nici o dovadă științifică prin care să se susțină afirmația că mulți oameni au imunitate preexistentă la COVID-19. Potrivit [unui studiu publicat în] Jama Internal Medicine, seroprevalența (procentul din populație cu anticorpi specifici pentru virus) a rămas sub 20% chiar și în cele mai lovite state. În majoritatea statelor din SUA, seroprevalența este chiar sub 10%. Concluzia este că, în ciuda numărului mare de cazuri raportate în SUA până acum, majoritatea populației încă nu a fost expusă la virus și rămâne susceptibilă la infecție. Există anumite studii științifice potrivit cărora unele persoane care nu au suferit de COVID-19 dețin un anumit tip de celule imune (celule „T”) rezultate din infecții cu patogeni similari ce ar putea recunoaște SARS-CoV-2, dar gradul de eficiență a celulelor T împotriva noului coronavirus este încă insuficient cercetat. […]
În al treilea rând, nu există dovezi care să indice că imunitatea comunitară (heard immunity) a fost atinsă în Marea Britanie. Imunitatea comunitară se realizează atunci când o anumită proporție din populația unei comunități este imună la un microorganism care cauzează boli (agent patogen) fie ca urmare a infecției naturale, fie ca urmare a vaccinării. Când imunitatea comunității este prezentă, nu există suficiente persoane vulnerabile într-o comunitate care pot fi infectate și pot transmite infecția altora, reducând astfel răspândirea bolii. De aceea, afirmația că pandemia s-a încheiat în Marea Britanie este una preponderent speculativă, care nu se bazează pe datele statistice și informațiile științifice de ultimă oră.” Pentru fiecare dintre afirmațiile de mai sus existau link-uri către site-uri externe, în general publicații științifice de mare ținută, pe care le puteai parcurge liniștit, pentru a avea confirmarea, sau infirmarea, datelor prezentate în articol. Iar asta am apreciat foarte mult.
Și mai este ceva, între timp viața a demonstrat foarte clar că Yeadon nu a avut dreptate. Articolul său a apărut pe 16 octombrie 2020 și astăzi, la începutul lunii marte 2021, în Marea Britanie, epidemia de SARS Cov-2 este, încă, departe de a se fi încheiat. Pentru negaționiști asta nu are nici o importanță. Ei în continuare îl citează cu voioșie pe ”dr Michael Yeadon, fost vicepreședinte al Pfizer”.
Și aș vrea să vă mai dau un exemplu. ”Obligativitatea purtării măștilor a redus cu 0,5% creșterea ratei infecției în primele 20 zile… și a ajuns să o reducă cu 1,8% după 100 zile. La cât a fost de ridicată în slăvi, se pare că totuși Sfânta Mască nu prea reușește să mântuiască lumea de Covid cel Rău.” Postarea aceasta de pe FB a fost făcută de un om pe care îl admir. Cu ani în urmă el avea un blog în care analiza, cu mare finețe, pseudoștiința. Avea și un canal de YouTube în care erau traduse multe clipuri video în care erau demontate tot soiul de mituri ce țin de pseudoștiință. Vă rog să mă credeți, am avut multe lucruri de învățat de la el. Nu știu ce s-a întâmplat, dar în timpul pandemiei a cam luat-o razna.
Nu aș fi comentat afirmația de mai sus a domniei sale, dar ea se baza pe un studiu foarte serios, realizat de că CDC. El continuă la comentarii, răspunzând unor critici: ”«Mask mandates were associated with a 0.5 percentage point decrease in daily COVID-19 case growth rates». Dumneavoastră ați înțeles de aici că… ce anume, că a dus creșterea la zero și dup-aia a băgat-o chiar în 0,5% descreștere? Nu, acea creștere exponențială a scăzut cu 0,5% față de momentul în care nu se purtau măști, dar creșterea aia a rămas tot creștere – mai precis, cu 99,5% la fel de creștere față de momentul în care nu se purtau măști. Iar după trei luni, rata infecțiilor a rămas tot în creștere, doar că creșterea respectivă n-a mai fost la fel de puternică ca înainte de măști – ci doar cu 98,2% la fel de puternică. Adică tot exponențială.”
Eram foarte nedumerit. Nu înțelegeam de unde a extras aceste concluzii. Apoi, după ce am citit textul de pe site-ul CDC și am recitit comentariul de mai sus am înțeles ce se întâmplase. Omul nostru citise în fugă studiul, având fixate dinainte concluziile la care vroia să ajungă. Cifrele i se păreau alarmante dar asta numai din cauză cu nu a înțeles sintagma ”percentage points” (puncte procentuale). Sintagma ”puncte procentuale” nu este sinonimă cu ”procente”. Altfel spus, o reducere cu două puncte procentuale a unei rate de creștere cu 3% este echivalentă cu 1%, și nu cu 2,4%, dacă am avea o scădere cu două procente. Neînțelegerea merge și mai departe. În primul dintre tabelele care însoțește studiul amintit se arată că purtarea măștii duce la o rată de creștere negativă, adică la o descreștere a numărului de cazuri noi. Totuși, omul nostru nu a remarcat asta. Desigur, uneori cifrele sunt mai greu de înțeles. Dar, dacă ar fi citit studiul fără a fi dominat de ideile preconcepute, ar fi văzut că acolo, în repetate rânduri, se preciza foarte clar că datele disponibile demonstrează o reducere semnificativă a numărului de cazuri noi și a deceselor de Covid-19.
Trăim vremuri grele, este un lucru evident. Dar tocmai acum avem nevoie de o abordare cu adevărat rațională a evenimentelor, tocmai acum avem mai mare nevoie de știință. Din nefericire, sunt mulți aceia care preferă o abordare pseudoștiințică și/sau conspiraționistă.
