Secolul XXI nu a adus multe modificări în tacticile folosite de către luptătorii împotriva vaccinurilor. Dezinformarea, prezentarea mai mult decât părtinitoare a informațiilor științifice, utilizarea dovezilor anecdotice și apelul pe scară largă la emoții, sunt folosite în continuare. Dar, o dată cu extinderea internetului și a rețelelor de socializare, luptătorii împotriva vaccinurilor pot să își disemineze mult mai ușor năzbâtiile.
În acest secol XXI asistăm în continuare la o activitate din ce în ce mai intensă a antivacciniștilor. Deși succesul vaccinării, care a dus la creșterea cu circa 30 de ani a speranței de viață, este unul evident, negaționiștii susțin contrariul. Pentru ei măsurile de igienă au dus, de exemplu, la eradicarea variolei. De la tastaturile lor ei lansează nestânjeniți de rațiune tot soiul de informații aiuritoare, dar care sunt acceptate de prea mulți semeni de-ai noștri. Din nefericire, la dezinformarea asta a participat și mass-media, preocupată fiind, uneori, de un senzațional ieftin. Din păcate, chiar și în această perioadă aspră a pandemiei, am văzut că unele canale media de pe la noi și-au făcut loc tot soiul de năzbâtii, de contestări ale rezultatelor științei, lăsând spațiu pentru tot soiul de opinii. Se uită prea des de faptul că știința nu este, nici pe departe, democratică. Aici există dictatura dovezilor.
La noi, prin anul 2008, a demarat campania de vaccinare împotriva virusului HPV. În momentul anunțării ei, internetul mioritic a izbucnit. Bloguri agresive, broșurele distribuite agresiv, mass media, toate au contribuit la eșecul lamentabil al campaniei, în ciuda faptului că în România vaccinarea anti HPV era gratuită. Să vedem câteva dintre argumentele folosite de către antivacciniștii de atunci. De exemplu, un domn prof. univ. dr. a organizat o conferință, preluată de mass media, în care susținea că: ”Există mai multe aspecte care ne determină să fim rezervaţi în privinţa vaccinului împotriva cancerului de col. În primul rând, firma producătoare îşi încheie studiul definitiv asupra vaccinului abia peste un an. Apoi, vârful incidenţei cancerului de col se înregistrează între 35 şi 55 de ani. Este imposibil de presupus că vaccinarea fetiţelor de 10 ani le va proteja de cancerul de col uterin pentru o perioadă atât de lungă . […] National Cancer Institute, din SUA precizează clar că nu a fost descoperită cauza cancerului de col. Specialiştii americani au arătat că numai 0,16% dintre femeile infectate cu HPV au şi cancer de col. În schimb, 70% dintre femeile cu cancer sunt infectate cu HPV, ceea ce demonstrează că nu HPV cauzează această formă de cancer, ci că celulele canceroase se infectează foarte des cu HPV […] Până în prezent s-au înregistrat 10.700 de reclamaţii cu privire la reacţiile adverse şi câteva decese, deşi ele au fost contestate de producători. Trebuie să abordăm etic această problemă: chiar şi un singur deces contează pentru că poate fi vorba de copilul sau sora noastră.” În aceeași conferință vaccinul a fost criticat şi pentru preţul ridicat. Preț ridicat al unui vaccin care la noi se administra gratuit? Da… Apoi asocierea cauzală între cancerul de col uterin (numit și cancer cervical) și virusurile HPV, negată de către domnul prof. univ. dr., este bine demonstrată. În același an, 2008, în care susținea furibunda sa conferința, Premiul Nobel pentru medicină și fiziologie răsplătea tocmai descoperirea acestei legături cauzale. Conferința a avut loc în noiembrie în timp ce Premiul Nobel pentru medicină și fiziologie a fost acordat în octombrie. Dar, în lumea antivacciniștilor dovezile nu sunt la putere. Și, vă rog să mai remarcați faptul că personajul nostru arăta că cercetările asupra vaccinurilor incriminate nu erau încă finalizate. Idee care a ajuns fără modificări mari până în zilele noastre, de data asta fiind legată de vaccinurile împotriva viruslui SARS Cov2.
Acum, în acest secol, pe scena mișcării antivaccin își fac loc tot soiul de celebrități și ”experți”. Exemplele de la noi le cunoașteți, sunt sigur de asta. Unii dintre ei, deși luptă cu sârg împotriva vaccinurilor, susțin că nu sunt antivaccin, ci susținători ai vaccinurilor sigure. Care ar fi acelea? Păi, cum să vă zic, niciunul nu este sigur pentru ei.
Și mai este de remarcat ceva în acest secol în care trăim: atacurile se concentrează din ce în ce mai mult asupra companiilor ”big pharma”, exploatându-se astfel nemulțumirea, firească, față de prețul foarte ridicat al unor medicamente noi. Asta deschide calea către tot soiul de teorii ale conspirației, care mai de care mai absurde. Și mai constatăm ceva. Au apărut și voci care nu contestă vaccinarea la modul general, în schimb propun alternative la mai multe vaccinuri. Cel mai adesea, din câte am văzut pe la noi, este vorba despre medici care, tocmai acum, în vreme de pandemie, au decis că vaccinurile aprobate pentru a fi folosite împotriva SARS-Cov2 sunt ineficiente și dăunătoare. Am văzut o doamnă doctor care spunea pe un post tv că ”Şi aşa… să ştiţi că eu am fost întotdeauna foarte provaccinistă pentru vaccinurile acelea împotriva bolilor care schilodesc şi ucid, dar să ştiţi că oricând sau întotdeauna vaccinul mi s-a părut un impact extrem de dur asupra unui organism.”
Uneori îi putem auzi spunând și că riscurile legate de boală sunt mult mai mici decât, presupusele, efecte adverse ale vaccinării… Și când vine vorba despre efectele adverse se apelează la tot soiul de argumente. Cei care sunt ceva mai educați, cum este cazul domnului prof. univ. dr. despre care vă vorbeam mai devreme, apelează adesea la bazele de date publice care conțin raportări pentru ele, cum ar fi VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System), în SUA. Folosind datele de acolo ei ne comunică alarmați că numărul de morți din cauza vaccinării este alarmant de mare și că vaccinarea este un adevărat genocid. Am spus-o în repetate ocazii: aceste baze de date conțin doar raportările libere ale specialiștilor și nespecialiștilor. Ele nu pot atesta o legătură de cauzalitate între vaccinare și efectul advers raportat. Ele au un rol foarte important pentru specialiștii adevărați, deoarece oferă un punct de plecare pentru analize amănunțite. Desigur chestia asta nu are vreo importanță pentru un luptător antivaccin înfocat.
Cei care sunt ceva mai puțin educați apelează la chestii anecdotice. ”Cutare a murit de infarct la două săptămâni după vaccinare și vinovatul nu poate fi altcineva decât afurisitul ăla de vaccin”, cam la asta se rezumă ei. Din nou se inventează cu nonșalanță o legătură de cauzalitate. Pentru ei tot ce se întâmplă după ceva este din cauza acelui ceva…
Vă spuneam de apelul la emoții folosit de către reprezentanții mișcării antivaccin. Adesea el este însoțit de un limbaj suburban. S-a întâmplat ca mama unui domn doctor, promotor al antivaccinării, să moară de COVID-2. Este o chestie cumplit de tristă. Dar cum a reacționat domnul doctor? În momentul în care mama sa s-a îmbolnăvit a postat pe FB: ”CARE MAI EȘTI IMUNIZAT, OAIE?! O doamnă vaccinată a vizitat-o pe mama în creierul munților și i-a dat mizeria. De două săptămâni, suntem între viață și moarte. Conform prostăvănimii din presă, acea doamnă era «imunizată» (!) Acum 10 zile, a murit gastroenterologul din Târgu Neamț, vaccinat full. Nu virusul prelucrat de derbedei, ci porcăria din flacon va distruge lumea”. Apoi, într-o altă postare, domnul doctor se răstește la Fauci: ”Tu-ți gheinăvfancșănul mă-tii, Fauci, cu fake-știința ta, cu tot! Dacă moare mama, o să-mi dedic restul vieții pentru găsirea pangolinului ăluia ca să ți-l bag în cur, ție sau altuia ca tine! Iar, de vagginat, s-o vagginezi pe mumă-ta, după ce-i pui două sau trei măști, ca să nu vadă ce a zămislit, savantule de renume mondial!” Ca o paranteză, l-am văzut adesea prezentat ca fiind un om cu păreri pertinente pe unele posturi de televiziune. Aș putea să le înțeleg politica editorială: în numele echidiastanței acestea acceptă prezentarea opiniilor contradictorii. Dar, atunci când vine vorba despre știință, este ca și cum, la o emisiune despre Sistemul Solar, ai invita, alături de un astronom, un susținător al astrologiei sau a Pământului plat…
V-am dat exemple culese de la antivaccinuștii de pe plaiurile noastre. Din păcate, nu suntem o excepție. În toată lumea asistăm la același fenomen. Asistăm la o scădere a relevanței rațiunii în raport cu emoțiile. Am descoperit de curând un studiu intitulat sugestiv: ”The rise and fall of rationality in language” publicat online pe 21 decembrie 2021, pe site-ul PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences). Deși nu se referă direct la mișcarea împotriva vaccinurilor din acest secol, cred că el ne poate oferi indicii despre ceea ce se întâmplă acum cu promovarea năzbâtiilor antivaccin. Iată ce se scrie în rezumatul lucrării: ”Epoca post-adevăr ne-a luat pe mulți prin surprindere. În acest studiu am folosit o analiză masivă limbajului pentru a demonstra că creșterea argumentărilor în absența dovezilor poate fi înțeleasă ca fiind o componentă a unei schimbări mai profunde. După 1850, utilizarea argumentelor bazate pe sentimente […] a început să scadă sistematic, în timp ce am asistat la o creștere continuă a argumentelor bazate pe dovezi. Acest tipar s-a inversat în anii 1980 și s-a accelerat în jurul anului 2007, când frecvența argumentelor legate de fapte s-a prăbușit simultan cu creșterea masivă a argumentelor bazate pe emoții […].”
Mărturisesc că și eu am fost luat pe nepregătite de epoca aceasta a post-adevărului. Îmi dau seama acum că am dat dovadă de multă naivitate. În naivitatea mea, eram convins că accesul, practic, nelimitat la informații de bună calitate va întări partea rațională a argumentărilor. Nu a fost să fie așa. După cum ați văzut în fragmentul de mai sus, raționalitatea a început să scadă o dată cu apariția internetului. Am mai crezut, tot din cauza naivității, că FB-ul, ușurând comunicarea între oameni, va ajuta la răspândirea informațiilor bazate pe dovezi. Nici asta nu s-a întâmplat. Renunțarea la argumentarea rațională s-a accelerat după apariția FB. Actuala pandemie îmi demonstrează foarte clar că m-am înșelat…
