”Am citit pe Facebook, am văzut pe YouTube, așa că sunt mai bine informat decât tine!”
Anonim
Am citit în ultima vreme mai multe studii care căutau să evalueze felul în care dezinformările, legate de actuala pandemie, se răspândesc cu ajutorul internetului. Într-unul dintre ele, publicat online în aprilie pe site-ul Institutului Reuters pentru Studierea Jurnalismului (Reuters Institute for the Study of Journalism) care era intitulat ”Types, sources, and claims of COVID-19 misinformation”. Acest studiu a ajuns la câteva concluzii interesante.
”Cea mai mare parte a dezinformărilor din eșantionul nostru (59%) implică diferite forme de reconfigurare, prin care informații corecte sunt deformate, recontextualizate sau prelucrate. Doar 38% dintre dezinformări erau complet fabricate.
[…]
Sursele de dezinformare reprezentate de politicieni celebrități și alte personaje publice proeminente le-am găsit într-un procent de numai 20% în eșantionul nostru. Totuși ele au reprezentat 69% din implicarea pe rețelele sociale.
Platformele de socializare au reacționat diferit la postările ce conțineau dezinformări, prin ștergerea lor sau prin mesaje de avertizare. Pe Twitter 59% dintre postările ce conțineau dezinformări au rămas neafectate în vreun fel, pe YouTube 27%, iar pe Facebook 24%.”
Studiul conchide că: ”Există riscul să nu fie recunoscut diversitatea formelor de dezinformare și să se presupună că există o singură soluție pentru rezolvarea acestei multitudini de probleme. Studiul nostru demonstrează că nu există un singur remediu pentru a trata dezinformările asociate cu actuala pandemie.”
Cred că ați văzut cu toții cât de repede se răspândesc năzbâtiile pe Facebook. Nu contează cât de imbecile sunt afirmațiile, ele primesc like-uri și share-uri cu nemiluita. Doar pentru amuzament vă voi cita una dintre aceste năzbâtii. Nu am intervenit în text decât cu diacriticele.
”Adevăratul scop al testelor PCR, al recoltării probelor nazo-faringiene.
Aveţi informația tradusă… Aveți un link… Aveți internet, deci puteți căuta informații și pe cont propriu… Nu va mai lăsaţi testaţi, daca v-ați propus o viață mai lungă de 2021.
Testul are cu totul alt scop, decât cel pe care îl credeţi voi, sau mai bine spus, cel pe care vi-l spun ei. Introducerea beţişorului (tamponului) foarte adânc în căile nazale, provoacă o leziune a barierei hemato-encefalice în adâncul craniului. De aceea testarea doare atât de îngrozitor… Testarea atât de adânc efectuată are ca și scop leziunea acestei bariere hemato-encefalice, creând astfel o poartă de intrare directă spre creier pentru orice infecție, cu predilecție cele autoprovocate de purtarea măştii care intoxică cu CO2 și bacteriile care se vor aduna în masca ta, care va inflama creierul.
BARIERA hemato-encefalica este o porțiune de grosimea unui strat celular, ca o graniță, care ferește creierul de toxine și neurotoxinele din vaccinuri, îl ferește de metale grele, bacterii, pesticide, și alte toxine care nu au ce căuta în creierul uman, atâta timp cât această barieră nu a fost afectată, găurită sau străpunsă.
………
Trageţi singuri concluziile, de ce sunt in stare cei care au «grijă» de sănătatea noastră, ca sa crească cat mai mult numărul de morţi de «orice». Deci nici măcar testul nu mai este necesar sa fie infestat, el va provoca leziunea si de acolo pericolul…”
Di câte am văzut, fără să fac o analiză completă, acest text a făcut furori, într-o primă etapă, printre cei ce acuză conspirația mondială a pandemiei. Din fericire mulți medici au reacționat rapid la această postare, dând explicații pertinente, și după câteva săptămâni textul de mai sus începea să fie postat masiv, de data aceasta la rubrica de umor a celor înscriși pe faimoasa rețea de socializare…
Acesta este un exemplu simplu și un caz fericit. Lucrurile devin cu adevărat grave atunci când ”răspândacul” de dezinformări este medic și folosește tehnica deformării, recontextualizării și prelucrării informațiilor corecte, la care făcea referire articolul din care am citat la începutul acestui text. Omul la care fac referire (nu-i dau numele) este medic gastroenterolog la un spital din Iași și este cunoscut pentru vehemența cu care susține tot soiul de năzbâtii legate de pandemie. L-am văzut într-o înregistrare video susținând că el nu este susținătorul teoriei conspirației. Citez aproximativ din acea înregistrare: ”Lucrurile se întâmplă deja, așa că avem de-a face cu un fapt și nu cu o teorie.” Pentru el, în spatele pandemiei se află forțe oculte care controlează Organizația Mondială a Sănătății (OMS) care, la rândul ei, sfătuiește guvernele lumii să facă nu mai știu ce răutăți la scară planetară. De exemplu, spune domnul doctor, OMS a interzis efectuarea de autopsii persoanelor care au decedat de COVID-19. Afirmația pare credibilă, fiind făcută de către un doctor. Într-adevăr există o broșură cu recomandări OMS pentru manipularea cadavrelor celor decedați în urma infectării cu virusul SARS CoV-2. Am citit-o și eu. Aici există un capitol întreg dedicat autopsiilor. Se vorbește despre măsurile de precauție care trebuie luate pe timpul efectuării lor. Nu există nici măcar o propoziție în care să se spună că se recomandă interzicerea lor. Domnul doctor a schimbat cu de la sine putere poziția OMS față de autopsiile din vremea pandemiei.
Așa cum bănuiți, am intrat pe pagina de Facebook deținută de domnia sa. Aici m-a întâmpinat un clip video, postat pe 6 octombrie, intitulat “Minciuna covid demascată din interior”, în care i se lua un interviu lung de 2h12m36s. Pe pagina sa, la șase zile de la postare, avea deja 1,4 k de like și 417 share. Am mai făcut ceva căutări și am aflat că inițial clipul a fost postat pe YouTube undeva pe la începutul lunii iunie. Pe 15 iunie pe pagina sa de Facebook domnul doctor nota furios: „DOUĂ ZILE. Atât a rezistat interviul pe YouTube până ce vigilența tovarășilor să-l neutralizeze ca fiind un element dușmănos. În aceste două zile, filmul a reușit să adune aproape 1,5 milioane de vizualizări: 250.000 pe canalul YouTube al realizatorului […] (unde a fost cenzurat), 84.000 pe pagina mea de Facebook, 930.000 pe platforma Truth for Life și încă vreo câteva sute pe alte canale de YouTube (unde încă mai rezistă). Având elemente de pornografie, șovinism și violență și prezentând date false despre pandemie, era normal să fie interzis. Poate dacă includea ceva accente de pedofilie ar mai fi avut vreo șansă să rămână.”
Îngrozitor! 1,5 milioane de vizualizări în numai două zile?! Retragerea filmului de pe You Tube, deși a fost foarte rapidă, nu a avut mare efect. Iubitorii de năzbâtii s-au mobilizat la fel de rapid și drept consecință, atunci când m-am apucat să caut informații despre domnul doctor acest interviu m-a întâmpinat la tot pasul. Deși am un program foarte încărcat, mi-am rupt din timp pentru a îl urmări de la cap la coadă. Nu am avut răbdare să fac un transcript complet al interviului. De aceea voi folosi citatele pe care am reușit să le aștern în fugă pe hârtie. La un moment dat domnul doctor spune că teama de COVID-19 este mult exagerată. Apoi continuă: ”Este o infecție aproape banală. Singurul lucru care o diferențiază [de alte viroze] este contagiozitatea mai mare, care poate să fie un avantaj, în sensul că răspândirea în populație și crearea imunității de turmă se instalează mai repede [decât în cazul altor epidemii].” Aici avem o afirmație parțial corectă. Imunitatea de turmă (aș prefera imunitatea de grup) apare atunci când rata de infectare, conform studiului ”Herd Immunity: Understanding COVID-19” (Imunitatea de grup: să înțelegem COVID-19) publicat în revista Immunity în luna mai, se atinge când între 50 și 80% din populație a fost deja infectată cu virusul SARS CoV-2. În articol este prezentată și mortalitatea (estimată) până la atingerea pragului imunității de grup, în absența vaccinării în masă. SUA ar avea între 700.000 și 1.200.000 de decese, Rusia între 500.000 și 1.000.000, Franța între 100.000 și 600.000 etc. Pe scurt, în concluzia studiului din care am luat aceste cifre se spune explicit: ”Există două căi prin care se poate obține imunitate răspândită împotriva virusului SARS CoV-2: (1) o campanie de vaccinare în masă, care impune dezvoltarea unui vaccin eficient și (2) Imunizarea naturală la scară globală împotriva virusului. Totuși, consecința celei de a doua căi are consecințe grave pe termen lung. O mare parte din populație va trebui să treacă prin infecția virală și vor exista milioane de decese [la scară globală]”. Domnului doctor nu pare să îi pese de acest aspect. Nu îi pasă nici de depășirea capacităților spitalicești (cum a fost, în primăvară, cazul Italiei). El crede că contagiozitatea noului coronavirus este chiar un avantaj.
Tot el critică modul de raportare a deceselor provocate de COVID-19. ”Autoritățile române au primit indicații ferme [pe filieră OMS] de a raporta toate decesele care au suspiciune (nici măcar confirmare prin test) de COVID […]” Aici intervine intervievatorul și dă exemplul unuia care a murit călcat de tren dar care avea test COVID 19 pozitiv și a fost raportat ca deces din cauza noului coronavirus. Domnul doctor îi dă dreptate: ”Este un exemplu extrem, dar cred că ăsta a fost cazul unui motociclist din Suceava. […] ” Apoi continuă, explicând cum se fac decontările de la Casa de asigurări de Sănătate, care favorizează introducerea COVID-19 pe foaia de observație a pacienților. După această lungă paranteză ajunge să vorbească și despre completarea certificatelor de deces. ”Să vedem cum se mistifică raportarea în cazurile de COVID. […] În clinicile COVID, indiferent de afecțiunea primară a celui decedat, este trecută infectarea cu virusul SARS CoV-2 drept cauză primară a decesului. Am vorbit și cu colegii mei. Începând din martie au fost obligați prin regulament ca, indiferent de comorbidități, să fie trecut COVID-19 drept cauză a decesului.” Domnul doctor insinuează că avem o supraraportare de cazuri de decese cauzate de noua pandemie. Mulți dintre cei trecuți pe cealaltă lume aveau comorbidități grave de care nu se ține seama. Eu îndrăznesc să susțin că se ține seama. În raportările pe care le văd prin mass media se insistă de fiecare dată, atunci când este cazul asupra comorbidităților persoanelor decedate. Dar de foarte multe ori oamenii aceia ar fi putut trăi mulți ani de acum încolo dacă nu ar fi fost infectați cu SARS CoV-2. Acesta este un aspect foarte important. Dacă eu aș împușca mâine un bolnav aflat în fază terminală nu aș fi judecat și condamnat pentru crimă?
Mă opresc aici. Am ajuns abia la minutul 25 al interviului cu dl doctor. Voi reveni în episodul viitor.
